Стив Балмер не говорит обо всем, что сейчас происходит в Microsoft. Его выражение "We are driving in an independent direction" это, в некотором смысле, намек на некие внутренние процессы происходящие в компании. А там сейчас происходят весьма интересные концептуальные изменения. Правда, я тоже не могу о них говорить :)

Ну вот... опять даете ссылку на статью требующую регистрации. Неужели так сложно набрать в Google в кавычках "Gartner Identifies the Top 10 Strategic Technologies for 2008" и найти ссылку на публикацию на сайте Gartner на этот же релиз без регистрации? Потратите на 2 мин больше, чем просто скопировав результат рассылки из вашего email, но пользователям будет удобнее. Это, конечно, если хотеть привлечь пользователей к чтению Вебинформ.

Да нормальная тема поднята. Я, например, часто на mail.ru захожу (почта + новости) и меня всегда удивляют ветки обсуждений с сотнями комментариев. Незнакомые люди, разный уровень и содержательность комментариев (как правило, не слишком высокие), неудобный просмотр ответов, и т.д. и т.п. Получается не обсуждение в кругу более-менее знакомых людей с более-менее близкими интересами, а выйти на улицу и что-то крикнуть в толпу. При этом еще прислушиваясь, что тебе ответят из этой толпы... В общем, пространство непуганных приверженцев Web 2.0. С другой стороны, еще одно подтверждение, что количество, на практике, часто важнее качества.

Данное исследование Gartner посвящено IT расходам. Естественно предположить, что они не учитывают другие виды расходов. Например, "сервисы" упоминаемые в отчете - это, очевидно, только IT сервисы, а не такси и рестораны.

По поводу выплат сотовым операторам - это зависит от методологии Gartner. Методология подсчетов у разных аналитиков может быть разная. Возможно, кстати, этим объясняется и разница между $3.1 триллиона от Gartner и $1.5 триллиона от IDC.

Мне, лично, кажется, что выплаты сотовым операторам относятся к IT, но это, в общем-то, к предмету данного обсуждения уже не относится. Учитывает Gartner эти выплаты как IT или нет - все равно когда они ссылаются на "все аспекты мобильности" в контексте своего IT исследования, они ссылаются только на те аспекты, которые они по своей методике относили к IT. Если прочитаете их полные отчеты - расскажите :)

Я думал вы просто описались, а это оказывается было сознательно... Из контекста первоисточника совершенно очевидно, что 57% относится к доле в IT расходах, а не во всех потребительских расходах. Выражение "globally" в статье (и вообще, как правило, в английском) относится к географии, а не к типу расходов.

Это же очевидно и из обычного здравого смысла. Годовой Gross World Product составляет около $65 триллионов. Не весь GWP это "годовые расходы", и не все "годовые расходы" - это "end-user расходы", но все равно очевидно, что годовые end-user расходы по всем категориям составляют десятки триллионов в год. Вы утверждаете, что какая-то доля от $3.1 триллионов составляет 57% от этих всеобщих расходов?? Я уже не говорю о том, что Gartner занимется аналитикой в технологических и IT областях и не будут считать продажи всяческих commodities.

Ну если уж и это не убеждает... вот ссылка на резюме этой новости от одного из аналитиков, который все понял правильно

"Gartner is also predicting that end-user spending will globally move towards software, services, and mobility. These categories made up 57 percent of IT spending in 2006, but it is predicted this will become 60 percent in 2008, and 63 percent by 2011"

По привычке старался понять чужую точку зрения и аргументированно дискутировать, но очень странно, что приходится спорить и что-то доказывать по такому тривиальному поводу...

Хорошо, конечно, что находите такие новости, но немного попридираюсь :)

"57% потребительских расходов (в мире) составляют: программное обеспечение, сервисы и все аспекты мобильности" - некорректное выражение. Речь идет о доле в IT расходах, а не во всех потребительских расходах.

"...доступен только после регистрации" - дословную перепечатку этого пресс релиза Gartner (включая понравившуюся вам цитату) можно легко найти на адресах не требующих регистрации. Например, на сайте того же Gartner http://www.gartner.com/it/page.jsp?id=529409. Читатели, конечно, могут найти это сами через Google, но ИМХО при возможности стоит всегда ссылаться на источники не требующие регистрации. Я подозреваю, что вы дали ссылку на сайт Virtual Press Office просто потому, что у вас рассылка от этого сайта?

"...опубликовала серию сенсационных отчетов" - из текста материала так и не понятно в чем же, собственно, состоит сенсационность. То, что расходы на software и сервисы превышают расходы на hardware - мне лично сенсацией не кажется. Если вы имели ввиду, что оценки Gartner значительно превышают оценки других аналитиков (а так оно и есть), стоило это указать. Например, со ссылкой на оценку $1.5 триллиона в 2010 от IDC (e.g. http://www.crn.com/it-channel/196802798).

Имеет смысл также сослаться на данные iKS-Consulting (см. http://www.dtf.ru/news/read.php?id=48323 и http://www.dtf.ru/news/file.php?id=28089&publ_id=48323), в целом совпадающие с оценками участников рынка.

Насколько я помню, одна из проблем РВК это то, что они инвестируют только в ПИФы, а такая структура не самая лучшая для венчурных фондов в России: проблемы с привлечением западных инвестиций, большие накладные расходы и т.д. Большие игроки могут себе позволить такую структуру (Финам и др.), но фонды ориентированные на западные инвестиции или небольшие фонды ее, как правило, избегают.

Спасибо за предложение. Проблема в том, что мне не очень интересно писать о том, что напрямую не относится к моему личному опыту. Комментарии к другим публикациям это немного другое дело, хотя и там я предпочитаю или ссылаться на личный опыт, или на то, чем интересовался в последнее время.

Относительно недавно я ушел из одной компании и начал новый (собственный) проект. Есть еще один стартап, но не Интернет бизнес. О прежней компании писать считаю неправильным по этическим соображениям (не в том смысле, что было что-то плохо, а просто это уже не имеет ко мне отношения), а о новом проекте пока ИМХО писать рано. Поэтому не могу обещать, что в ближайшее время воспользуюсь этой возможностью.

ИМХО недостаток опроса в том, что он не позволяет выбрать одновременно несколько вариантов. Это же не опрос перед выборами президента, когда человек заранее более-менее уверен кого из двух-трех основных кандидатов он выберет. В данном случае, учитывая неопределенноcть вопроса и самой темы, тем более для выбора из 11 вариантов, тем более при предсказании отдаленного будущего, должна была быть возможность выбрать несколько вариантов (пусть даже спрашивается "the most").