Некорректное название. $1,3 млрд это только инвестиции от корпораций, а не все прямые инвестиции в венчуры. Должно быть или "$14,5 млрд прямых инвестиций в венчуры США за полгода" или "$1,3 млрд корпоративных прямых инвестиций в венчуры США за полгода".

"Новое на Вебпланете/Вебинформе" это полезные разделы, но их еще надо отыскать (не очень они заметны в массе другой информации). ИМХО не помешали бы также взаимные ссылки возле больших логотипов наверху. Можно даже простые текстовые (например, красным шрифтом как строка "Самое горячее" на Вебпланете), типа "Хочешь больше цифр Рунета? Зайди на ВЕБИНФОРМ", "Хочешь больше обзоров и новостей? Зайди на ВЕБПЛАНЕТУ".

Такое впечатление, что "критическую дискуссию у Носика", как и на многих западных сайтах, ведут те, кто не очень понимает различные типы данных отображаемые Алексой. Надо смотреть внимательней, что показывает конкретный график Google vs. YouTube, на который все ссылаются. Это не количество посетителей home page, а комбинированный счетчик, умножающий количество посетителей на среднее количество просмотров всех страниц сайта одним посетителем за один день.

Учитывая, что популярность Google и YouTube общепризнанно сравнима (по-крайней мере, признается, что она находится в рамках одного порядка), ничего странного, что комбинированный счетчик Алексы учитывающий количество просмотров страниц может быть больше для YouTube. На Google находятся на нескольких страницах и уходят, а на YouTube заходят глубже внутрь и проводят там больше времени. При этом количество посетителей Алекса считаете правильно, подтверждая, что Google (пока еще) впереди.

В каком-то смысле, это напоминает недавний спор на Хабре о сравнении трафика Мамбы и LovePlanet. Тоже сравниваются разные вещи.

Давайте еще о тонкостях перевода поспорим. Идею книги Хокинга Андреев процитировал совершенно правильно. Ссылка Андреева на "изложение без цифр", возможно, в чем-то популисткая, но человек читающий Хокинга не может не вызвать уважение. Правда я бы скорее говорил "числа", а не "цифры", но это уже дело вкуса, можно обосновать и одно, и другое выражение.

Чтобы закрыть вопрос про интерпретацию, я подчеркну, что у меня нет никаких стимулов агитировать ни за ни против как конкретных сайтов (в США или в России), так и вообще по поводу Англонет vs. Рунет. Если бы я хотел еще что-то сказать по поводу Truemors vs. Вебпланта (кроме того, что я уже сказал и объяснил) - я бы так и говорил, без намеков, стеснений или камня за пазухой. Более того, у меня искренняя симпатия к российским сайтам и, если я и буду необъективен, то только в их пользу. Последнее я отмечаю в целях full disclosure, осознавая свою потенциально возможную (но не сознательную!) необъективность в этом отношении. Ну а посетителя Вебпланеты взрослые и разумные люди, и должны проводить свой собственный due diligence и приходить к собственным выводам, а не искать двойной смысл и различные интерпретации чьих-то слов.

Ваше замечание про Алексу совершенно справедливое. Я исходил из того, что это common knowledge, но, возможное, стоит сделать пояснение. Алеса подсчитавает трафик сайтов по данным от пользователей, которые установили Alexa Toolbar на своем компьютере. Исходя из известности и общепризнанности Alexa.com как измерителя посещаемости сайтов, они считают, что данные пользователей их toolbar являют собой статистически достоверную выборку по пользователям всемирного Интернет. В целом по Интернету это подтверждается и признано, однако исследований подтверждающих статистически достаточное проникновение Алексы для сайтов с относительно небольшим трафиком, а также для сайтов в России (безотносительно к трафику), я не встречал. Поэтому (учитывая, что количество посетителей установивших Alexa Toolbar может сильно влиять на показатели Алексы) Алексу нельзя считать абсолютно объективным показателем фактического трафика для всех сайтов.

С другой стороны, альтернативного и открытого инструмента позволяющего сравнивать трафик сайтов в разных странах я не знаю. Например, Compete.com и Quantcast дают фактический трафик (они не считают по toolbars), но только по посетителям из США. Кроме того, по моим личным наблюдениям, мне кажется, что сайты с посещаемостью измеряемой десятками тысяч в месяц подсчитываются Алексой достаточно корректно независимо от страны.

Я рад, что вы дали свои комментарии. Они позволили прояснить некоторые моменты, которые, возможно, можно было понять по-разному исходя из моего первоначального поста. Просто не всегда есть время/желание все объяснять до последней детали. Иногда, наверное, стоит это делать.

Вариант #2 это Ваша интерпретация. Я писал только то, что у Truemors посещаемость такая же большая..., и нигде не намекал, что у Вебпланеты посещаемость такая же маленькая.... Напротив, я очень уважительно отношусь к редакторам и общей концепции/уровню Вебпланеты, и в другом топике специально писал, что лидером может быть и тот, кого таковым воспринимает большинство из его целевой аудитории, и в этом случае это может и не подтверждаться абсолютными количественными показателями (доходами и количеством пользователей).

Еще раз поясню. Я считаю, что надо уважительно относиться к другим сайтам, тем более к стартапам. Люди вкладывают свое время, деньги, зачастую душу. Часто рискуют, причем очень сильно и многим. Неважно где базируется проект (Рунет или англо-нет), но если десятки тысяч людей заходят на него каждый месяц, то его основателю уже есть чем гордится (я имею ввиду нормальные сайты с контентом, а не особые случаи не имеющие отношения к данной теме).

А какое отношение этот вопрос имеет к теме данного обсуждения? Претензий к посещаемости Вебпланеты у меня не было (и я прекрасно осознаю, что ее посещаемость для России вполне приемлимая). А Truemors.com - это нишевый сайт, на лидирующие позиции среди американских онлайновых изданий не претендующий.

Мой пойнт был в том, что (даже для США) посещаемость Truemors.com вполне приемлима для стартапа двух месяцев отроду. Возможно, было бы корректнее сравнивать его с посещаемостью аналогичных его профилю американских ресурсов. Я сравнил его с Вебпланетой просто потому, что именно она перепечатала мнение, что Truemors.com "находится в практически неживом состоянии". Хорошо поплевывать на кого-то и позлорадствовать, что еще один стартап загнулся, правда обидно, что они это не замечают и просто делают свою работу.

Целей и времени провести систематическое сравнительное исследование посещаемости Truemors.com по отношению к другим американским стартапам у меня не было. Мое утверждение, что его посещаемость приемлима для стартапа двух месяцев отроду (тем более, если пока потрачено только $12K) - это мое общее мнение исходя из типичных данных, которые я время от времени наблюдаю по другим американским стартапам. Если кто-то проведет подобное систематическое исследование - будет интересно увидеть. Кстати, хорошая тема для исследовательского отдела Вебинформ ;) (провести анализ стартапов на конкретных данных как в России, так и в США).

:: Статью Пола Грэма "Почему стартапы концентрируются в Америке" обсуждают на "Вебпланете" уже целый год. Однако ни в статье, ни в ее обсуждении ни разу не упоминается такой важный параметр, как размер аудитории пользователей Интернета. В этом, я думаю, основное надувательство Грэма. Он сводит успехи стартапов к хорошим "условиям для креатива", и как бы забывает о более существенном условии.

Размер рынка - в самом деле ключевой параметр, но Грэм про него не забывает.

"8. Америка обладает большим внутренним рынком.... В США они обычно начинают с продукта, предназначенного только для внутреннего рынка. Это работает в Америке, потому что ее внутренний рынок составляет 300 миллионов человек. ... В небольшой стране перед стартапом встает более сложная задача: он с самого начала должен выходить на международный рынок."

Хотя, если придираться, можно сказать, что Грэм должен было поставить этот параметер на первое место и отметить, что он ключевой.

Не комментировали этот пункт ИМХО потому, что спорить здесь не о чем. Ситуация очевидная: в стране с небольшой емкостью целевого рынка в определенной области надо или становиться лидером на внутреннем рынке или выходить на внешний. Это напрямую относится к рынку Интернет рекламы (целевому рынку для Web 2.0 проектов), который в России составляет около 1% от американского.

А проект Webinform.ru целиком поддерживаю, очень полезная инициатива!

PS. Регистрироваться снова не пришлось, но вот комментарии к этой статье пришлось оставлять в двух местах, здесь и на Вебпланете . Будет теперь два независимых обсуждения этой статьи на двух ресурсах? ;)

Сорри, но это не "Aналитика" (как и статья $12 тыс. достаточно для шума, но не для стартапа?, это не "Цены", правда там хотя бы знак вопроса поставлен, а не делается безапеляционное утверждение). Просто несколько цитат из чьего-то блога, пусть даже и редактора CNN Money. Для раздела, например, "Блоги" такие сообщения бы подошли, но раздел "Аналитика" (насколько я понимаю) предполагает изучение фактов + изучение различных мнений + определенные аналитические усилия и выводы со стороны авторов Вебинформ.

Несколько комментариев по-существу. Это тоже не вполне "аналитика", но на комментарий потянет ;)

Продажа стратегу это часто осознанный выбор основателей и инвесторов компании. В конце концов, они получают деньги сразу, а не в течение нескольких лет, в которых они продавали бы свои акции на публичном рынке. В случае YouTube была и дополнительная мотивация: спрятаться под крыло Google от потенциальных исков от правообладателей контента (и существенная часть acquisition price YouTube и была зарезервирована на escrow на случай будущих исков).

Цитата Роберта Клаузера - очень дискуссионная. Стоимость быть публичной компании это, как правило, несколько сот тысяч долларов в год (причем чем меньше компания, тем и соответствующие затраты меньше). Совсем не обязательно иметь $100 млн. годовых продаж, чтобы это себе позволить. При этом, статус публичной компании имеет много финансовых преимуществ связанных с ликвидностью акций, возможностью привлекать деньги от более широкого круга инвесторов и т.д.

Кроме Nasdaq и NYSE есть и более спекулятивные площадки, например OTCBB и Pink Sheet. Стоимость пребывания на этих площадках еще ниже, до $200 тыс. в год для небольшой компании. Кстати, автор Вебпланеты понимает, что значит "стоимость быть публичной компанией"? Это всего лишь оплата внешнего финансового аудита, оплата работы in-house legal counsel или CFO по подготовке отчетов компании в SEC (8-K, 10Q, 10K), плюс некоторые внутренние оверхеды на поддержание внутренних бизнес-процессов на необходимом уровне (последнее и есть Sarbanes-Oxley requirements). Я работал в американской публичной компании. Поверьте, ничего сложного.

Кроме IPO можно выйти на public и через reverse merger с другой публичной компанией (shell). Для этого вообще никаких продаж не надо, просто надо создать спекулятивный интерес вокруг своей компании и подтянуть несколько инвесторов для оплаты reverse merger. Не лучший вариант, но часто работает. Таким образом вышел на public, например, video sharing сервис GoFish.com . Сейчас у них около 600,000 уникальных посетителей в месяц из США (данные compete.com), $70 тыс. дохода и $13 миллионов убытка за последние 12 месяцев, и капитализация в районе $14 млн. (Yahoo!Finance).

Кстати, комментарии к блогу также содержат противоположные автору блога мнения и недавние примеры IPO Интернет компаний. Автору Вебинформ стоило хотя бы и на них сослаться при переводе, если не очень разбирается в теме.

При этом я совершенно не адвокатирую необходимость идти на public и тоже писал про недостатки регулирования на американских биржах. Часто в самом деле лучше и long-term перспективнее оставаться private, пока компания не вырастает до более высокого уровня и/или не будет продана стратегу. Просто это не связано однозначно ни с Sarbanes-Oxley, ни с расходами на обслуживание статуса публичной компании, а определяется сложным комплексом обстоятельств связанных с состоянием рынка на данный момент, ситуацией в конкретной компании и интересами инвесторов компании. Как гласит один из законов Мерфи "сложные проблемы имеют простые, легкие для понимания неправильные решения" ;)

То, что Truemors.com находится в "практически неживом состоянии" - это исключительно личное мнение Синодова. Причем непонятно чем обоснованное. А поскольку сообщение опубликовано не им, редакции Вебпланеты было бы уместно сопроводить это мнение своей точкой зрения. Насколько я помню, Вебпланета это "лидер среди российских онлайновых изданий по вопросам развития Интернета", а не просто сервис по агрегации контента. Не говоря уже о том, что Вебинформ, как "исследовательский раздел Вебпланеты", претендует на особую аналитичность в области цифр. В данном же сообщении никакой аналитичности, мягко говоря, не наблюдается. Или, может быть, я не правильно понял цели Вебинформ?

Очень просто, например, было бы сделать следующие наблюдения.

Согласно Alexa.com (см. мировую статистику Webplanet.ru vs Truemors.com) статистика посещений Truemors.com сравнима с таковой Вебпланеты, и оба сайта занимают место около 23,000-24,000 по популярности среди всех сайтов Интернета.

А согласно Compete.com (см. статистику Truemors.com по США) Truemors.com имел в июле около 44 тыс. уникальных посетителей из США. При этом, опять же согласно Алексе, около 50% посетителей Truemors.com приходят из США. Соответственно, можно оценить, что Truemors.com в июле посетило около 90 тыс. человек. Совсем неплохо для сайта запущенного в июне.

Да, в августе траффик Truemors.com существенно упал, но (не говоря уже о том, что упал-то он до уровня Вебпланеты) это еще не повод делать вывод, что проект лопнул или находится в неживом состоянии. Ну один месяц отрицательная динамика и что из этого? Причин для локальных колебаний может быть много, включая сезон отпусков в августе. Давайте подождем несколько месяцев, а потом уже будем пытаться судить. На Вебпланете, кстати, стабильная отрицательная динамика последние полгода (согласно Алексе), но портал развивается, и я бы не стал Вебпланете ставить траффик в укор.

Лучше бы была статья, что в США за $12 тыс. можно сделать и запустить портал, который (учитывая общую емкость американского рынка) за один месяц достигает почти 100 тыс. уникальных посетителей, что сравнимо со многими известными российскими порталами. Была бы хорошая иллюстрация к справедливым словам из "программной" статьи Андреева по поводу запуска Вебинформ. "Интернетом в Америке пользуется сейчас - я обещал без цифр, да? - ну ладно, скажем просто: подавляющее большинство населения. Это значит, что даже если вы еще не запустили свой интернет-проект, у него уже есть аудитория. Есть плодородная почва, на которой прорастет практически любое зерно."

По заколовку статьи. Очевидно, что $12 тыс. на создание полноценной компании с full-time staff не хватит. Как seed capital на прототип - может хватить, но потом все равно надо или работать с командой фанатов/совладельцев готовых месяцами не получать ни копейки/цента, или вкладывать еще своих денег (как вариант, брать деньги от FFF - Friends, Family, Fools), или, если уж очень повезет, то найти ангелов. Все это давно известно.