Вообще-то, согласно Алексе, Yahoo на первом месте, на втором - MSN, на третьем - Google. Что касается порядка Microsoft-Google-Yahoo в статье (первая таблица), то имеются ввиду все сайты принадлежащие данным компаниям. Например, для Microsoft Corporation это MSN.com, Live.com, Microsoft.com, Hotmail.com и другие сайты, а для Google Inc. - Google.com, YouTube.com и др.

Во второй таблице они делают группировку не по владению сайтами, а по однотипности содержания (как говорится в оригинале "consistent collection of branded content"). В этом смысле они консолидируют аудитории MSN.com и Live.com, но разделяют Google и YouTube.

Иван, спасибо за ссылки. Что интересно в первых двух таблицах, это то, что убираются пересечения (одни и те же пользователи) на различных сайтах. Из Сompete.com или Quantcast.com такие данные получить нельзя. Там будет показано количество уникальных пользователей на каждом ресурсе, но при суммировании по разным ресурсам, очевидно, многие пользователи будут посчитаны несколько раз.

Кстати, на второй ссылке есть забавная цитата описывающая автора статьи Каролину Маккарти "CNET News.com's Caroline McCarthy is a downtown Manhattanite who believes that, despite popular opinion, the Web can actually help your social life. She's happily addicted to fun social media tools...". Жаль, она не понимает по-русски и не может поспорить с Андреевым и Краем на Вебпланете :)

А я то думал, что согласно alexa ранжированию, yahoo на первом месте, ну а вторым гугло...

Да знаю я, что в таких развитых экономических системах, как экономика США, все во все конвертируется, и границы всех поняий размыты ...

Важно, чтобы у нас в голове - границы понимания не размывались ...

Сделку, в которой кредитор покупает долю собственности в должнике, а должник направляет полученные деньги на погашение кредита, - вполне себе можно представить и в России. Только это нисколько не отменяет принципиальной разницы кредита и инвестиции.

Кредитование это один из видов инвестиций. Есть debt investment, и есть equity investment. Причем иногда кредит может конвертироваться в акции по определенной ставке (по желанию инвестора или при выполнении компанией определенных условий) это называют сonvertible debenture.

Гугл прав в том смысле, что это наиболее распространенное понимание прямых инвестиций. Я специально написал выше "Бывают нюансы... Также, прямыми инвестициями могут называть инвестиции напрямую в публичные компании, в отличие от покупки их акций на бирже, т.е. через посредника". Вы не правы, если считаете, что акции публичной компании можно купить только на бирже. Многие публичные компании продают свои акции напрямую (в обход биржы), это позволяется, по-крайней мере в США. Это может быть в виде Direct Investment Plan или в виде Private Investment in Public Equity. Это весьма распространено, особенно для компаний, у которых дневной объем продаж на бирже небольшой, а им надо привлечь значительные средства.

ИМХО можно было написать "корпоративных инвестиций", смысл тот же.

"долговое финансирование" - это кредитование, видимо? А какое отношение оно имеет к инвестициям?

Вот Гугл считает, что "прямое инвестирование" это "вложения в частные (private) компании, т.е. те, которые не котируются на бирже". И он прав потому, что - когда компания уже публична - она любую допэмиссию своих акций (а как иначе она примет деньги в себя, т.е. - в свой капитал?) - она уже должна размещать публично. А значит - инвестор, желающий вложить в эту компанию деньги, должен будет конкурировать за эти акции с другими покупателями - на свободном (биржевом) рынке ...

Ок, я исправил заголовок. Теперь, правда, два подряд "-ий -ий" плохо звучат ... думаю, это меня сначала и остановило ... от того, чтобы сразу так написать.

Первый раз встречаю такую интерпретацию термина "прямые инвестиции"... Обычно этот термин используется для обозначения любых инвестиций (от корпораций, венчурных фондов или индивидуальных инвесторов) напрямую в акционерный капитал компаний, в отличие от долгового финансирования. В этом смысле он часто понимается как синоним венчурных инвестиций.

Бывают нюансы в его употреблении. Например, часто под прямыми инвестициями понимают инвестиции на поздних стадиях развития компании по сравнению с более ранними и более рискованными венчурными инвестициями (фонды часто различаются как "венчурные фонды" и "фонды прямых инвестиций"). Также, прямыми инвестициями могут называть инвестиции напрямую в публичные компании, в отличие от покупки их акций на бирже, т.е. через посредника.

Называть "прямыми" инвестиции от корпораций, аргументируя это тем, что все остальные инвестиции проходят через инвестиционные фонды и, поэтому, являются "непрямыми" некорректно. Например, куда тогда отнести инвестиции от индивидуальных инвесторов? Далеко не всегда это небольшие инвестиции, многие high net worth individuals инвестируют (самостоятельно или параллельно с фондами) довольно крупные суммы. Они это могут делать или напрямую со своего счета, или через свои специальные личные "asset managament" компании, но все равно это тоже будут "прямые" инвестиции, которые не проходят через счета посторонних фондов.

Ну и в любом случае ваша интерпретация термина "прямые инвестиции" будет вызывать путаницу. Очень много фондов называет себя "фондами прямых инвестиций". Иногда они работают под брендом корпорации (ведущей параллельно и другую деятельность), иногда это независимые бренды (т.е. ведут только инвестиционную деятельность). Но даже и фонды прямых инвестиций использующие корпоративные бренды часто работают по схеме традиционных инвестиционных фондов, т.е. инвесторами фонда является не только корпорация, но и другие многочисленные инвесторы - limited partners (банки, пенсионные фонды, high net worth individuals и т.д.).

Они потому и называются "прямыми", что идут напрямую от корпораций - в венчуры. В отличие от "непрямых", которые аккумулируются сначала в инвестиционных фондах.

$14,5 млрд - это полные (валовые, тотальные) инвестиции, прямые и непрямые.

такси-автобус - 1 из 5 становится клиентом, Бегун и Директ, только поиск везде.

"Quintura планирует привлечение нового раунда венчурных инвестиций в размере свыше 10 миллионов долларов от западных и российских инвестиционных фондов в 2008 году"

Начинать планировать новые раунды инвестиций не освоив текущие раунды и не показав прогресса - не лучшая бизнес стратегия... Не понравилась и другая фраза из оригинала пресс-релиза

"Компания Quintura, являясь одной из наиболее известных российских Интернет-компаний на Западе, ставит одной из своих целей привлечение самого пристального внимания зарубежных инвесторов к отечественному Интернет-бизнесу".

В первую очередь надо привлекать внимание пользователей, тогда и инвесторы подтянутся.

А с пользователями как раз дела обстоят гораздо хуже, чем с инвесторами. Согласно Алексе трафик Quintura стабильно падает последние полгода. Иногда наблюдаются всплески, хорошо совпадающие по времени с очередным пиаром: новость о первом привлечении инвестиций от Mangrove Capital Partners (конец ноября 2006), новый интерфейс и статья в Techcrunch (конец февраля 2007), новые инвестиции от Capital Partners и еще одна статья в Techcrunch (середина июня 2007). Проблема только в том, что эти всплески быстро сходят на нет, что говорит о том, что сервис не может удержать пользователей. Это вообще типичная картина для большинства стартапов (обзор в Techcrunch -> резкий вспеск -> резкий спад, причем с каждым новым обзором всплеск все меньше). Если это бы это сопровождалось общим ростом усредненным по месяцам - было бы еще приемлимо.

Скорее всего, в рамках текущей модели (визуализация XML фида Yandex, Yahoo и Blinkx) существенного прорыва не добиться. Об этом, кстати, Ашманов еще полтора года назад писал. Желаю (искренне) Quintura успеха в построении собственного индекса (о чем они недавно говорили), тогда, возможно, перспективы появятся.

Некорректное название. $1,3 млрд это только инвестиции от корпораций, а не все прямые инвестиции в венчуры. Должно быть или "$14,5 млрд прямых инвестиций в венчуры США за полгода" или "$1,3 млрд корпоративных прямых инвестиций в венчуры США за полгода".