Сорри, но это не "Aналитика" (как и статья $12 тыс. достаточно для шума, но не для стартапа?, это не "Цены", правда там хотя бы знак вопроса поставлен, а не делается безапеляционное утверждение). Просто несколько цитат из чьего-то блога, пусть даже и редактора CNN Money. Для раздела, например, "Блоги" такие сообщения бы подошли, но раздел "Аналитика" (насколько я понимаю) предполагает изучение фактов + изучение различных мнений + определенные аналитические усилия и выводы со стороны авторов Вебинформ.

Несколько комментариев по-существу. Это тоже не вполне "аналитика", но на комментарий потянет ;)

Продажа стратегу это часто осознанный выбор основателей и инвесторов компании. В конце концов, они получают деньги сразу, а не в течение нескольких лет, в которых они продавали бы свои акции на публичном рынке. В случае YouTube была и дополнительная мотивация: спрятаться под крыло Google от потенциальных исков от правообладателей контента (и существенная часть acquisition price YouTube и была зарезервирована на escrow на случай будущих исков).

Цитата Роберта Клаузера - очень дискуссионная. Стоимость быть публичной компании это, как правило, несколько сот тысяч долларов в год (причем чем меньше компания, тем и соответствующие затраты меньше). Совсем не обязательно иметь $100 млн. годовых продаж, чтобы это себе позволить. При этом, статус публичной компании имеет много финансовых преимуществ связанных с ликвидностью акций, возможностью привлекать деньги от более широкого круга инвесторов и т.д.

Кроме Nasdaq и NYSE есть и более спекулятивные площадки, например OTCBB и Pink Sheet. Стоимость пребывания на этих площадках еще ниже, до $200 тыс. в год для небольшой компании. Кстати, автор Вебпланеты понимает, что значит "стоимость быть публичной компанией"? Это всего лишь оплата внешнего финансового аудита, оплата работы in-house legal counsel или CFO по подготовке отчетов компании в SEC (8-K, 10Q, 10K), плюс некоторые внутренние оверхеды на поддержание внутренних бизнес-процессов на необходимом уровне (последнее и есть Sarbanes-Oxley requirements). Я работал в американской публичной компании. Поверьте, ничего сложного.

Кроме IPO можно выйти на public и через reverse merger с другой публичной компанией (shell). Для этого вообще никаких продаж не надо, просто надо создать спекулятивный интерес вокруг своей компании и подтянуть несколько инвесторов для оплаты reverse merger. Не лучший вариант, но часто работает. Таким образом вышел на public, например, video sharing сервис GoFish.com . Сейчас у них около 600,000 уникальных посетителей в месяц из США (данные compete.com), $70 тыс. дохода и $13 миллионов убытка за последние 12 месяцев, и капитализация в районе $14 млн. (Yahoo!Finance).

Кстати, комментарии к блогу также содержат противоположные автору блога мнения и недавние примеры IPO Интернет компаний. Автору Вебинформ стоило хотя бы и на них сослаться при переводе, если не очень разбирается в теме.

При этом я совершенно не адвокатирую необходимость идти на public и тоже писал про недостатки регулирования на американских биржах. Часто в самом деле лучше и long-term перспективнее оставаться private, пока компания не вырастает до более высокого уровня и/или не будет продана стратегу. Просто это не связано однозначно ни с Sarbanes-Oxley, ни с расходами на обслуживание статуса публичной компании, а определяется сложным комплексом обстоятельств связанных с состоянием рынка на данный момент, ситуацией в конкретной компании и интересами инвесторов компании. Как гласит один из законов Мерфи "сложные проблемы имеют простые, легкие для понимания неправильные решения" ;)

То, что Truemors.com находится в "практически неживом состоянии" - это исключительно личное мнение Синодова. Причем непонятно чем обоснованное. А поскольку сообщение опубликовано не им, редакции Вебпланеты было бы уместно сопроводить это мнение своей точкой зрения. Насколько я помню, Вебпланета это "лидер среди российских онлайновых изданий по вопросам развития Интернета", а не просто сервис по агрегации контента. Не говоря уже о том, что Вебинформ, как "исследовательский раздел Вебпланеты", претендует на особую аналитичность в области цифр. В данном же сообщении никакой аналитичности, мягко говоря, не наблюдается. Или, может быть, я не правильно понял цели Вебинформ?

Очень просто, например, было бы сделать следующие наблюдения.

Согласно Alexa.com (см. мировую статистику Webplanet.ru vs Truemors.com) статистика посещений Truemors.com сравнима с таковой Вебпланеты, и оба сайта занимают место около 23,000-24,000 по популярности среди всех сайтов Интернета.

А согласно Compete.com (см. статистику Truemors.com по США) Truemors.com имел в июле около 44 тыс. уникальных посетителей из США. При этом, опять же согласно Алексе, около 50% посетителей Truemors.com приходят из США. Соответственно, можно оценить, что Truemors.com в июле посетило около 90 тыс. человек. Совсем неплохо для сайта запущенного в июне.

Да, в августе траффик Truemors.com существенно упал, но (не говоря уже о том, что упал-то он до уровня Вебпланеты) это еще не повод делать вывод, что проект лопнул или находится в неживом состоянии. Ну один месяц отрицательная динамика и что из этого? Причин для локальных колебаний может быть много, включая сезон отпусков в августе. Давайте подождем несколько месяцев, а потом уже будем пытаться судить. На Вебпланете, кстати, стабильная отрицательная динамика последние полгода (согласно Алексе), но портал развивается, и я бы не стал Вебпланете ставить траффик в укор.

Лучше бы была статья, что в США за $12 тыс. можно сделать и запустить портал, который (учитывая общую емкость американского рынка) за один месяц достигает почти 100 тыс. уникальных посетителей, что сравнимо со многими известными российскими порталами. Была бы хорошая иллюстрация к справедливым словам из "программной" статьи Андреева по поводу запуска Вебинформ. "Интернетом в Америке пользуется сейчас - я обещал без цифр, да? - ну ладно, скажем просто: подавляющее большинство населения. Это значит, что даже если вы еще не запустили свой интернет-проект, у него уже есть аудитория. Есть плодородная почва, на которой прорастет практически любое зерно."

По заколовку статьи. Очевидно, что $12 тыс. на создание полноценной компании с full-time staff не хватит. Как seed capital на прототип - может хватить, но потом все равно надо или работать с командой фанатов/совладельцев готовых месяцами не получать ни копейки/цента, или вкладывать еще своих денег (как вариант, брать деньги от FFF - Friends, Family, Fools), или, если уж очень повезет, то найти ангелов. Все это давно известно.

База одна, да.
Мне не пришлось регистрироваться снова.
Про всех остальных пока не знаю :)

Очень хорошо.

База юзеров одна? Надо будет ещё раз регистрироваться?

Странное про Блогленту... Они официально признались, что лопнули?

На перегретом рынке спринтеры тоже могут подняться. Либо могут вовремя продаться тому, кто не загубит их развитие. Впрочем, это не про Россию. У нас динозавры действительно будут еще долго в силе. Юрский период :)

Кто теперь посчитает цифры для России? :)

Вот интересно: все пишут, как доходы упали из-за этого перехода на новую модель. Но не слова нет о том, как бы они упали, если бы модель так и осталась старая. Весь этот диалап, например.

Да ладно, чего им там считать-то, с таким мизерным числом пользователей? Телеком надо развивать сначала, а не счетчики.

Неслучайно Мейл.Ру двинулся в Африку!